2013年6月份，株洲某科技公司與湖南某能源公司簽訂了供貨合同，約定株洲某科技公司向能源公司提供屋頂光伏發(fā)電設(shè)備，科技公司按約定供貨后，能源公司卻拖欠貨款290萬(wàn)元未付。 于是，科技公司在2018年9月，上訴到石峰區(qū)人民法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方約定，能源公司在2018年10月10號(hào)前，支付科技公司貨款290萬(wàn)元及逾期付款利息20萬(wàn)元。

調(diào)解書(shū)生效后，能源公司未按約定履行，科技公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 執(zhí)行立案后，執(zhí)行法官多次與能源公司聯(lián)系，查找財(cái)產(chǎn)， 但能源公司已經(jīng)負(fù)債累累且資不抵債，只有兩處屋頂光伏電站屬于可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。經(jīng)執(zhí)行法官與雙方反復(fù)溝通協(xié)調(diào)， 最終確定以拍賣(mài)兩處屋頂光伏電站的方式解決拖欠的貨款。 屋頂光伏電站建在案外人的廠房頂上，分布面積大，而且沒(méi)有統(tǒng)一的價(jià)值確定標(biāo)準(zhǔn)，存在著協(xié)調(diào)難、勘驗(yàn)難、變現(xiàn)難等問(wèn)題。 經(jīng)多次上門(mén)溝通，案外人同意配合法院執(zhí)行。 同時(shí)執(zhí)行法官會(huì)同司法技術(shù)部門(mén)選定了專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)， 采用無(wú)人機(jī)航拍方式進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，最后確定了以340.1萬(wàn)元作為兩處屋頂光伏電站的起拍價(jià)。

2020年6月份，經(jīng)過(guò)157次競(jìng)價(jià)，兩處光伏電站最終以430.7萬(wàn)元成交。維護(hù)了轄區(qū)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本。 接下來(lái)，石峰區(qū)人民法院將繼續(xù)探索光伏發(fā)電站等難以變現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的評(píng)估拍賣(mài)模式，對(duì)不同的資產(chǎn)采取不同的方法，不斷擴(kuò)大拍賣(mài)的范圍，破解財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)難題。 公共法制民生頻道融媒體記者：余俊 周翊